October 31st, 2008

Об арестах


Наша страна, в едином порыве, за исключением отдельных гадов, которые еще об этом горько пожалеют строит правовое государство. Важной вехой в этом строительстве явилось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса.

Раньше было так. Если, расследуя уголовное дело, следак приходил к желанию арестовать какое-нибудь преступное рыло, он задерживал это рыло на трое суток, собирал доказательства, писал постановление о заключении под стражу и шел с постановлением и уголовным делом к прокурору за санкцией. Прокуроры как раньше так и сейчас - люди конечно разные, но могу сказать одно - дураков среди них не так много. Прокурор изучал уголовное дело, слушал доклад следователя о том зачем он-таки решил закрывать человечка, зачастую требовал, чтобы этого самого человечка к нему тащили под белые руки и выслушивал его, попутно соображая что с ним все-таки делать. Частенько, после изучения дела, прокурор слал следователя с его делом на хер, а человек оставался на свободе. Почему так? Да потому, что прокурор подписывает уголовные дела в суд и поддерживает в суде обвинение. Понимая это, прокурор никогда не санкционировал арест человека, если видел, что дело не имеет судебной перспективы из-за отсутствия доказухи. Ему же потом получать пистон за незаконный арест. Если же прокурор видел что доказуха-то есть, но собрать ее следак не успевает за три дня, он давал так называемую девяностую - арестовывал на десять суток. Если доказуха нарывалась - злодей так и оставался сидеть, не нарывалась  - отпускали.

Такая система просуществовала десятки лет при тоталитарном нашем советском режиме и  пиздец как мешала строить нам правовое государство. Но, слава богу, проклятый режим рухнул.  Поэтому теперь  арестовывает суд. Ура! Все правозащитники кончили от восторга. Конец ментовско-прокурорскому беспределу. Теперь самый справедливый и гуманный суд будет решать судьбу человека.  Теперь всем будет заебись.

Сейчас задерживают на двое суток. За восемь часов до истечения этого срока следователь должен представить в суд ходатайство об аресте злодея и материал обосновывающий необходимость оного. Этот материал содержит ксерокопии некоторых материалов уголовного дела. О том, какие материалы туда копируются говорит Пленум Верховного суда от 18.12.2001 - "К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п."    Перед этим, следователь должен получить заключение прокурора о законности и обоснованности такого ходатайства.  И потом, наш гуманный суд,  решает достоин ли товарищ сидеть на нарах или нет.
А вот тут внимание!  В материал не требуется приобщать сведения о доказательствах виновности, а только доказательства подтверждающие необходимость заключения под стражу (то что Пленум привел в скобочках).  Поэтому никто не парится ни с их сбором, ни с приобщением.  А нахуй это надо.  Читать умеете? В Пленуме русским языком написано, что в материале быть должно. Про доказательства виновности лица там ничего нет.  Да и когда их собирать,  если с момента задержания до момента направления материала в суд должно пройти не более 40 часов. Минус часов 8 на сон. Спать-то надо следопыту. А еще надо заключение у прокурора подписать, постановление напечатать, материал отксерить.  С ума сойдешь за эти 40 часов. Но наши законы действительно гуманные, не зря-же  у нас и премьер и президент – юристы.  Тот же Пленум Верховного суда гласит "...Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении...".  Вот и заебись!  То есть суду абсолютно насрать  достаточно ли доказательств виновности закрываемого и есть ли они (доказательства виновности) вообще.  Суд  не обсуждает вопрос о виновности. Через год, когда следствие закончится, тогда и поговорим об этом.  И дело суд теперь в глаза не видит, он видит копии некоторых материалов дела. Каких следователь решит, когда ксерить будет. Да и правильно это. Там в деле стока косяков пока еще. Понятых в протоколах не хватает, подписей, дат. Нехуй суд этим говном травмировать. Пусть пока эти три листика почитает, а следак уже потом все нормально дооформит.

 Только это еще не все.  Ведь суду похую и на доказательства невиновности лица.  Будь у чувака тройное алиби, суд не вправе предрешать вопрос о виновности, а вот то, что у товарища регистрации нет в нашем городе это уже серьезно, бля. Скрыться может, сука!

А главное, как стало легко на душе у прокурора.   Ответственности-то нет больше, да и совесть не мучает. Какой еще незаконный арест , если целый гуманный суд арестовал.   Через два месяца срок стражи продлевать будем, отксерим те же бумажки и направим в тот же суд. Если срок стражи продлят – значит мы все правильно делаем, даже если через год этого чувака тот же суд оправдает.

Вот такое, блядь, правовое государство мы строим.