?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
makarov_vadim

Цитата

makhk
2013-02-11 14:32 (местное)
Там где общественная опасность характеризуется субъективной стороной - нет правосудия, да и государства тоже в целом нет.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

http://makhk.livejournal.com/805079.html?thread=13802455&#t13802455

  • 1
Вадим, а можно полуоффтопный вопрос?

Вот у Президента есть право помилования. Что будет если он скажет:

"Вася Петров, конечно, нехороший человек, хотя формально закон не может предъявить к нему претензий. Но если какой-нибудь гражданин не выдержал бы и пристукнул такого злыдня, я бы его по-человечески понял и простил"?)
Ну или ещё - может ли ПРезидент, при желании, освободить, например, всех, принятых за "траву", не меняя сам УК.

Что же касается сути Вашего утверждения - да есть в таком случае и государство и правосудие. Только демократии нет.
Наоборот, правосудие только в этом случае и возможно. В своём изначальном смысле, подразумевающем суд по Правде. А не по механистическому праву, как хитро перевернули суть слова юристы:)
Другое дело конечно, кто принимает это субъективное решение, и по правде ли.
Поэтому законы и назывались Правдой, а судил по ней князь.

Ыыыыы! Мляааать!

Субъективная сторона преступления – это совокупность признаков, характеризующих психическое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает наличие состава преступления, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного. Кроме того, субъективная сторона служит основанием для разграничения преступлений между собой, а также для разграничения преступлений с иными правонарушениями.
Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель.
Вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признаком любого состава преступления. Вина – это психическое отношение субъекта к совершенному им деянию и его последствиям. Уголовный закон предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
Большое влияние на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и индивидуализацию наказаний оказывают мотивы и цели преступлений, которые относятся к факультативным признакам субъективной стороны преступления.
Под мотивом преступления принято понимать осознанное побуждение к действию. Основной мотива является человеческие потребности в материальных или нематериальных (духовных) благах. В основе мотивов преступных деяний, как правило, лежат низменные побуждения (корысть, зависть, ревность, карьеризм, хулиганские побуждения и т.д.).http://legalquest.ru/ugolovnoe-pravo/subektivnaya-storona-prestupleniya-ponyatie-soderzhanie-i-znachenie-obyazatelnye-i-fakultativnye-priznaki.html

Это термин из науки "уголовное право"! Это учат на 2-м курсе юрфака. Обязательный признак любого преступления! Фирштейн?! Не может быть преступления без субъективной стороны. Это как Е=Мс2 без М. Это не философский нихуя термин! Это термин наглухо юридический.

Про помилование...

Помиловать можно конкретного человека - Ф.И.О. и это прерогатива Президента.
Освободить всех укурков - суть амнистия, так как не персонифицировано и рассчитано на неопределенный круг лиц. Сие епархия ГосДумы.


Edited at 2013-02-11 02:02 pm (UTC)

А я так понял Ваш заглавный пост, что Вы говорите о субъективной оценке судьёй общественной опасности деяния.
А если иначе - а как же может обществ. опасность не зависеть от умысла и степени его "зловредности"? Вы же сами пишете "Большое влияние на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и индивидуализацию наказаний оказывают мотивы и цели". Как это согласуется с "Там где общественная опасность характеризуется субъективной стороной - нет правосудия, да и государства тоже в целом нет"?

Но главное - мне как худонегу давно было инетерсно чисто умозрительно:) - может ли Путин например, официально сказать, что если кто завалит, например, Чубайса, то он того помилует? Или не конкретного Чубайса, а любого приватизатора, или педофила, или хоть просто рыжего:)
Будет ли в этом обещании и исполнении его Президентом формальное нарушение закона?


___Помиловать можно конкретного человека - Ф.И.О. и это прерогатива Президента.
Освободить всех укурков - суть амнистия, так как не персонифицировано и рассчитано на неопределенный круг лиц. ___
А что мешает подготовить список хоть из миллиона лиц (все, осужденные за траву, например) и провести его, как помилование, а не амнистию, т.е. без согласия Госдумы?

  • 1