Вадим (makarov_vadim) wrote,
Вадим
makarov_vadim

Про моральные права

Эпиграф:

Йа пиан.



Это пост не про Грудинина и коммунистов, И не про Навального. Просто на их примере желаю одну давно пришедшую в голову, почти философскую, мысль выразить.

Вот, вышеуказанного персонажа (Грудинина) во время и чуть после выборов истошно изобличали...
Ну типа, он сам богатей, че-то там у кого-то скрысил или где-то там недоплатил.

Мож это, кстати и неудачный пример.

Собственно мысль:

Вот живет человек у нас России и четко для себя знает, что власть при которой он живет - говно. Она не справедливая, крысячья и вообще все институты, которые этой властью построены суть блядство и способ обогатить кучку пид@расов неправдами ставших олигархами.

Он исповедует совершенно иные политические взгляды, и вообще, считает более справедливым иной государстаенный строй. Например, социализм. Но не факт. При этом, он не идиот... Во-вторых, у него есть тактические жизненные цели, а еще жена и дети.

Вот он че...? Должен жить четко соблюдая козлиные правила той власти, которую считает ублюдочной? Которая с его точки зрения грабит народ и наживается, вместо того, чтобы исполнять те функции которые сама задекларировала в Конституции? Или у него есть моральное право послать эту власть нахер и делать так как считает нужным, пока не наступила та власть которую он ждет и считает честной? Например не платить налоги, наебывать государство иным способом, богатеть и т.п.

Почему человек, к примеру, исповедующий коммунистические взгляды, должен жить в условиях капитализма по тем идеалам, которые были сформированы для другого строя? Или вообще, придерживаясь морали ненавистного ему общества.

На мой взгляд, житие в несовершенном обществе, которое ты не признаешь, может регулироваться лишь двумя факторами. 1е - это совесть. Именно так, как она выглядит с точки зрения того идеального общества, которое ты хочешь приблизить. 2е, ясен пень, это страх наказания, если тебя поймают на косяке, считающимся таковым в насущных условиях.

С этих позиций, инфа о том, что некий оппозиционер "Х" сделал нечто, расходящееся с действщим законом, должна оцениваться адекватными людьми, именно с т.зр. совести, а не установленных государством запретов.

Например, Ленин, Сталин и пр. Они (их люди) занимались эксами, подрывали действующий строй, входили в контакты с инагентами и т.п. С т.зр. той власти они были аморальны. Сейчас бы, на выборах, их бы в хлам распарафинили, если брать шкалу координат, где ЕР, хотя бы ноль. Но с точки зрения своей совести и совести тогдашних масс, эти люди были адекватны.

Мне представляется, что если некий субъект, считает общество или власть, при котором он живет полным говном, то как-то глупо пенять ему, что он нарушил какие-то ее законы, или использовал предоставляемые этой властью возможности, чтобы улучшить свои позиции.

Главным критерием оценки, в данном случае должна выступать совесть. В случае с рядом персонажей, при явном нарушении законов, я не видел никаких серьезных поводов для упреков в отсутствии совести.


На этом завершу, ибо хочу спать.
Tags: без меток
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments